ノーベル賞のシーズンになると、決まって議論の的になるのが文学賞だ。
物理学賞や生理学、医学賞といった理系の賞であれば、誰もがその価値を納得しやすい。「世界の真理を発見した」という客観的な事実がそこにあるからだ。それは誰が実験しても同じ結果に至る、決して覆ることのない絶対的な真理である。
しかし文学賞はどうか。文章の優劣など、究極的には個人の主観に過ぎないのではないか。そこには自然科学のような絶対的な評価基準など存在しない。
さらに言えば、言語が異なれば翻訳の過程で言葉の持つニュアンスや音韻はどうしても変質してしまう。異なる言語の壁を越えて、一体何を根拠に「優れている」と評することができるのだろうか。
こうした疑問に対して、選考側は「人間の普遍的な本質」や「社会へのインパクト」を評価していると釈明する。ノーベル賞の仕組みを調べると、世界中の大学教授や文壇の権威から候補者を推薦してもらい、言語の壁を越えるための徹底的なリサーチを行っているのだという。
一見すると、網羅的で公平なシステムが構築されているかのように思える。
だが、その仕組み自体に目を凝らしてみれば、別の違和感が生じる。そもそも「推薦権を持つ人々」の内訳はどうだろうか。大学教授や作家協会の会長といった、既存の文壇エリートたち。これこそが権威主義の塊ではないのか。
彼らが選ぶのは、どうしても自分たちの理解が及ぶ「高尚で安全な文学」に限られてしまう。自分たちの地位や価値観を根底から揺るがすような、真にアヴァンギャルドで異端な才能を、彼らが自ら進んで引き上げるだろうか。むしろ、無意識のうちに排除し、自らの権威を再生産しているに過ぎないのではないか。
もちろん、過去にはミュージシャンのボブ・ディランに賞を贈る（※）など、本に印刷された文字だけが文学ではないと既存の定義に揺さぶりをかけた例外もある。しかしそれとて、エリートたちの内輪揉めに過ぎないという見方もできる。
※正直なところ、「いまさらボブ・ディラン？そして何故ボブ・ディラン？」という感じだよ。甲本ヒロトや草野マサムネではいかんのか？
理系の賞が「客観的な真理」を称える一方で、文学賞が選んでいるのはある特定の文化的権威たちが合意した「主観的な正解」でしかない。
絶対的なものさしが存在しない芸術の世界で、それでもなお私たちは、誰かがお膳立てした「権威」を盲信し続けるのだろうか。世界に溢れる無数の言葉の中から、たった一つの最高峰を決めるという試みそのものに無理があるように思えてならない。
おわり
